De la Sensación a la Condena: La historia detrás de las «Momias de Nazca»
Dos audiencias en el Congreso de México, cuyo propósito era abordar una propuesta para reformar las leyes de Protección del Espacio Aéreo, resultaron ser caballos de Troya atiborrados de seres tridáctilos. Un estrado más, liderado por el ufólogo Jaime Maussan, para defender la autenticidad de unas supuestas momias que la comunidad científica tachó de fraude hace varios años.
Artículo: Luca
Fotomontaje: El Chakal
Las momias
Además de la tridactilia, presentan un recubrimiento blanquecino, el cual, según los impulsores del caso, está compuesto por tierra de diatomeas. Sólo las más célebres fueron bautizadas: María y Wawita son «seres híbridos» —adulto y bebé, respectivamente—; Josefina, Alberto, Victoria, Luisa, Clara, Mauricio, Edgarda y Artemis son «reptiles humanoides» de 60 cm.La «controversia»
La polémica radica en la autenticidad de los restos. Por un lado, está la posición de los profesionales —respaldados por quienes impulsan el caso— que abogan por la autenticidad e investigación de estos «seres». Y por otro, la de la comunidad científica, quien advierte que los restos corresponden a momias precolombinas que han sido manipuladas, e incluso mutiladas, para su explotación comercial.Los caballitos de batalla
A continuación puntualizamos algunos de los peros y reparos que se esgrimen en defensa de la autenticidad de estos restos.«El esqueleto de las momias muestra una perfecta armonía. Hay concordancia entre las articulaciones, la parte final de cada hueso se acopla a la perfección con el hueso que le sigue»
Las tomografías y radiografías, analizadas por expertos de diferentes países, confirman que María y Wawita son momias humanas prehispánicas. Respecto a Wawita, uno de los radiólogos que integró el equipo inicial de investigación, afirmó que los dedos de las manos y los pies fueron mutilados. En cuanto a María, el arqueólogo forense Flavio Estrada señala que le retiraron las falanges y los metacarpos de los dedos pulgar y meñique de manos y pies. Asimismo, para alargar los dedos de los pies, añadieron falanges de manos. La Dra. Maricarmen Vega suscribe esta conclusión, y agrega que se realizó un procedimiento similar en las manos. En sendas conferencias, ambos demostraron que los huesos añadidos no se acoplan con los huesos originales de las manos y los pies.«Ningún especialista de la comunidad científica ha realizado un análisis in situ de las momias. Hasta la fecha, quienes se oponen al caso sólo han revisado las imágenes que circulan en internet»
La paleoradiología es una de las disciplinas más importantes en el estudio de momias. Sus variados procedimientos, como la radiografía o la tomografía computarizada, permiten analizar restos esqueléticos o tejidos momificados sin dañarlos. Esto, sumado al envío digital de las imágenes obtenidas (archivos DICOM) mediante dichos procedimientos, ha estandarizado el análisis remoto. Independientemente de la ubicación del ordenador desde el cual se acceda a este material, las conclusiones serán las mismas. Fue así como los especialistas desmitificaron los esqueletos de estos cuerpos, mediante el análisis de archivos DICOM e imágenes en alta resolución.«La presencia del cerebro en los cráneos de las momias pequeñas descarta cualquier posibilidad de que hayan sido armadas»
El paleontólogo Rodolfo Salas-Gismondi, el arqueólogo forense Flavio Estrada, el veterinario forense Jhon Islachin y el paleontólogo francés Julien Benoit han señalado que los cráneos de estos cuerpos fueron elaborados a partir del cráneo de camélidos sudamericanos. Agregan que el «rostro» fue trabajado en la región occipital de cráneos extraídos de enterramientos prehispánicos, lo que explica por qué el cerebro permanece dentro del neurocráneo.«Si las momias han sido armadas, ¿por qué la datación por radiocarbono indica que son restos antiguos?»
Porque se han manipulado restos antiguos. Esta conclusión es respaldada por el paleontólogo Rodolfo Salas-Gismondi, el antropólogo francés Alain Froment, la bioarqueóloga Elsa Tomasto, el antropólogo forense Flavio Estrada, el veterinario forense Jhon Islachin, el paleontólogo ruso Alexey Bondarev y el paleontólogo francés Julien Benoit. La elaboración de falsificaciones a partir de material antiguo no es una actividad sui géneris. El documental Der Spanische Meister (El falsificador español, 2016), del canal alemán Deutsche Welle, aborda este tema y destaca la importancia de la revisión técnica y científica en los casos que implican la promoción y el comercio de bienes culturales. Por otro lado, el huaqueo es la forma más extendida de obtener material arqueológico en la región del supuesto hallazgo. El documental Peru's City of Ghosts (El enigma Nazca, 1999), realizado por la BBC y Discovery Channel, muestra la masiva estela de destrucción que ha dejado el huaqueo en el desierto de Cahuachi, en Ica.«Los análisis revelan que las momias tienen ADN de origen desconocido»
Todos los reportes destacan que las muestras presentan un alto grado de contaminación. Esto propicia una mayor variedad de impurezas, incluyendo ADN que aún no está catalogado en las bases de datos actuales. Por ende, la presencia de ADN sin catalogar no constituye un hallazgo inédito y atribuirle un «origen desconocido» resulta ambiguo y tendencioso. No obstante, las muestras también contienen —aunque en menor proporción— ADN humano. El Dr. Lars Fehren-Schmitz, miembro fundador del UCSC Human Paleogenomics Lab, revisó los reportes y señaló que todos concuerdan en establecer que el ADN del espécimen bajo estudio es humano. La Dra. Elsa Tomasto detalló estas conclusiones en la conferencia «Buscando a ET - Mitos y Fraudes en los Contactos Intergalácticos», realizada en el auditorio del Museo Nacional de Arqueología Antropología e Historia del Perú.«Los laboratorios que realizaron los análisis de ADN a las momias no pondrían en riesgo su prestigio en un burdo fraude»
Los laboratorios sólo realizan el trabajo por el que se les paga. De ahí que ninguno de ellos se haya pronunciado para avalar la autenticidad de estos restos. Esto se evidencia en el comunicado que la UNAM emitió para deslindarse de cualquier malinterpretación de las dataciones por radiocarbono realizadas a unas presuntas muestras de estas momias.«Las momias no han sido modificadas porque es imposible que unos huaqueros sean capaces de “armar” una momia»
Considerar a un grupo huaqueros como los únicos responsables de la modificación de estos restos sería incurrir en un falso dilema. Lo cierto es que un proyecto de esta naturaleza no es imposible de realizar. Como ejemplos, baste mencionar dos investigaciones que Jaime Maussan promocionó en años anteriores: el Ser de Metepec y el Hada de México. Ambos «especímenes» fueron sometidos a análisis radiológicos y de ADN en laboratorios de diferentes países. Por entonces, Jaime Maussan aseguraba que eran «criaturas híbridas» y que su investigación era «un suceso que podría cambiar nuestra historia». En la actualidad se conoce que ambos cuerpos fueron elaborados por expertos taxidermistas.«La comunidad científica se opone al caso porque la investigación de estos cuerpos reescribiría la historia de la humanidad y tendría un impacto global a nivel político, religioso y social»
Para abordar esta afirmación, citaremos las declaraciones del antropólogo francés Alain Froment, doctor en antropología por la Universidad de París y exdirector científico del Musée de l'Homme. En octubre de 2017, dio una entrevista sobre este tema.«Cualquier científico que quisiera publicar este descubrimiento [...] se ridiculizaría a sí mismo. Esa es la razón por la que no ha sido publicado [...] Puede aparecer en los medios, continuar en la Internet, entendemos por qué, porque hay un claro interés de la gente por el tema. Pero desde un punto estrictamente científico, luego de haber analizado y desmontado la estructura de estos esqueletos, no hay ninguna materia de publicación».
Los impulsores
Bajo este contexto, resulta pertinente arrojar luz sobre la suma de esfuerzos que cimentaron la notoriedad que estos restos ostentan en la actualidad.El origen
La génesis yace en el «relato» de un huaquero apodado Mario, quien asegura haber extraído los restos de una cueva ubicada en la poligonal de intangibilidad del área inscrita en la lista del patrimonio mundial de las líneas de Nasca. No existe contexto arqueológico, ni registro de restos prehispánicos que hayan sido sometidos a esta técnica de momificación. Cuando se realizó la inspección fiscal del lugar señalado por Mario, no se encontró ninguna evidencia arqueológica de características funerarias. Asimismo, en el expediente se refiere que el supuesto lugar del hallazgo fue levantado en época reciente, probablemente «producto de la actividad minera».En 2017, tras los reportes de la excavación en un área de intangibilidad, el Ministerio de Cultura (Mincul) y el Ministerio Público llevaron a cabo diligencias que resultaron en la formalización de una denuncia. El 19 de abril del 2022, el Poder Judicial sentenció a Leandro Benedicto Rivera Sarmiento a cuatro años de pena privativa de la libertad y al pago de PEN 25 000 por el delito contra los bienes culturales en la modalidad de atentados contra los Monumentos Arqueológicos en agravio del Estado.
Paradojas
Desde que las momias irrumpieron en la Internet, su paradero estuvo inmerso durante más de dos años en un halo de incertidumbre y clandestinidad. La incerteza terminó en agosto del 2019 cuando el vicerrectorado de la Universidad Nacional San Luis Gonzaga de Ica (UNICA) decidió albergar en su sede a cuatro de las momias bautizadas. Este hecho se oficializó tres meses después en el marco de un congreso anual (CONINTI) organizado por el vicerrectorado. Los ponentes encargados de exponer sobre el caso fueron sus propios impulsores: Jaime Maussan y Thierry Jamin. La exposición acerca de los restos estuvo a cargo de dos profesionales que avalan su autenticidad: José de la Cruz Ríos López y Dimitri Galietski. Ambos integraron el equipo de profesionales que protagonizó los documentales producidos por Maussan y Gaia.Convergencia
Los pronunciamientos de expertos en momias —aunque esporádicos y cronológicamente dispersos— convergen en un rechazo unánime que dilucida el porqué de la indiferencia académica hacia la investigación de estos cuerpos. La comunidad científica ha advertido en reiteradas ocasiones que se trata de restos prehispánicos cuya apariencia ha sido modificada con fines mediáticos.Este artículo se publicó por primera vez en la revista Pensar el 8 de enero de 2024.
Queda prohibida la reproducción total o parcial de esta publicación, por cualquier medio, sin autorización previa.
Queda prohibida la reproducción total o parcial de esta publicación, por cualquier medio, sin autorización previa.